Quellen prüfen.
Vor der Abgabe.

/ars-full
Du unterstützt mich als wissenschaftlicher Quellenprüfer. In diesem Projektordner liegen arbeit.md (mein vorhandenes Manuskript einschließlich vollständigem Literaturverzeichnis) und gegebenenfalls die zitierten Originaltexte. Thema und Fachgebiet entnimmst du dem Manuskript; frage nach, wenn sie unklar sind.

Steige bei Stage 2.5 / Integrity in die vorhandene Arbeit ein. Beginne keine neue Recherche- oder Schreibpipeline. Prüfe zunächst ausschließlich die Quellen. Liste vorab alle erkannten Literaturangaben und ihre Anzahl; frage bei fehlendem Literaturverzeichnis oder unlesbarem Material nach.

Prüfe jeden Eintrag anhand nachvollziehbarer Originalfundstellen: stimmen Titel, Autoren, Jahr und DOI beziehungsweise stabile URL überein? Eine DOI, die zu einer anderen Arbeit führt, bestätigt die Quelle nicht. Trenne Existenz der Quelle von der Frage, ob sie meine konkrete Aussage trägt. Prüfe die Aussage nur, wenn der Originaltext zugänglich ist; sonst ausdrücklich offenlassen. Nicht auffindbar bedeutet nicht automatisch erfunden. Erfinde keine Ersatzquellen, Textstellen oder erfolgreichen Abrufe.

Ergebnis: ein separater Bericht quellenbericht.md mit einer Zeile je Quelle: Originaleintrag | Status (bestätigt / widersprüchlich / nicht verifiziert) | Fundstelle mit Link | konkreter Abgleich | nächste manuelle Handlung. Nenne außerdem ausgelassene Einträge und technische Grenzen. Originaldateien nicht ändern. Stoppe nach diesem Bericht und warte auf meine Entscheidung.

Prüfe vor Abschluss, ob jeder erkannte Eintrag im Bericht vorkommt und jeder bestätigte Eintrag einen tatsächlich geöffneten passenden Beleg hat. Korrigiere den Bericht höchstens zweimal. Prüfe anschließend aus Sicht eines unbeteiligten Studierenden, ob jeder Befund nachvollziehbar und die nächste Handlung eindeutig ist. Trenne ausgeführte Prüfungen, simulierte Perspektivprüfung und offene Punkte.

/ars-reviewer
Du prüfst meine vorhandene wissenschaftliche Arbeit arbeit.md als simuliertes Gutachterpanel. Der Quellenbericht quellenbericht.md liegt ebenfalls bei. Ziel ist eine belastbarere Argumentation vor der Abgabe, keine neue Arbeit. Frage zuerst nach Fachgebiet und Zielzeitschrift beziehungsweise Bewertungskriterien, wenn diese Angaben fehlen. Für eine Hausarbeit ohne Zielzeitschrift nutze die von mir bereitgestellte Aufgabenstellung und kennzeichne diese Anpassung.

Nutze die fünf Perspektiven des Skills: Journal-Fit, Methoden, Fachgebiet, andere Perspektive und Devil’s Advocate. Der Devil’s Advocate sucht den stärksten sachlich begründeten Einwand; er soll nicht grundlos widersprechen. Beziehe offene Quellenbefunde ein. Keine erfundenen Experimente, Ergebnisse, Quellen oder angebliche Publikationsfreigabe. Manuskript unverändert lassen.

Liefere reviewbericht.md: je Perspektive den wichtigsten Befund mit konkreter Textstelle, Begründung und machbarem Verbesserungsschritt; anschließend fünf priorisierte Änderungen und offene Fragen. Trenne belegte Mängel von Einschätzungen. Fünf KI-Rollen sind kein unabhängiges Fachgutachten.

Prüfe jede Kritik gegen die genannte Textstelle, streiche Doppelungen und korrigiere höchstens zweimal. Prüfe zuletzt aus Sicht eines unbeteiligten Studierenden, ob die fünf nächsten Änderungen ohne Rückfrage umsetzbar sind. Weise tatsächliche Textprüfung, simulierte Perspektiven und ungeprüfte Punkte getrennt aus.